第三节 学生习作修改

以下是3篇学生习作，对每一篇习作都进行了修改，考生可以从学生原文和修改后的文章中领会论证有效性分析的写作方法和要领。考生也可以就试题自己进行习作练习，与修改后的文章进行对比，找出差距，不断完善自己的写作。

写作要求与提示：讨论题干论证的有效性。在讨论中，分析题干的推理线索和论据的使用。例如，你可能需要考虑题干的论证基于哪些有问题的假设，举例说明能削弱题干论证的反例。你也可以讨论什么样的论据将加强或者削弱题干的论证，作何改正将使题干的论证更加符合逻辑，或者能帮助你更好地分析和评价题干的结论。

【试题1】

以下资料摘自Avia航空公司备忘录的一部分。

“平均来看，1993年每1000名乘坐Avia航空公司飞机的乘客有9人曾投诉我们的行李托运服务。也就是说，虽然有约1%的乘客不满意我们的行李托运服务，但是大多数乘客对此还是很满意的。因此，这类投诉不会对实现我们的目标有很大影响。”

学生习作

致命的1%

据一份Avia航空公司的调查报告显示，将近1 %的乘客对公司的行李托运服务不满意。这个结果看起来还不错，但是在所有调查的乘客中只有很少的一部分给出了回答，对于行李托运服务的不满意，以及原因都会使调查的结果变得不那么乐观，也许会得到相反的结论。

Avia航空公司只有依靠每年运送成百上千的乘客才能生存。一些不满意公司行李托运服务的乘客可能没有投诉。假设不满意行李托运服务的乘客中只有1%投诉，那么，9人投诉就意味着不满意服务的人数是900。这是一个很可怕的数字。Avia航空公司很可能会因为余下的891名对其服务不满的乘客而倒闭。

与1000相比，9似乎是一个很小的数字。但是如果最初不满意于服务的乘客是克林顿总统，那么故事就会吸引大多数的读者了。在一些时候或者一段日子里，Avia航空公司的名字会出现在报纸、杂志、电视报道以及网络上。这种大范围的免费宣传会使得Avia航空公司输得很惨。

在美国和其他一些国家，Avia航空公司有很多竞争对手，例如新加坡航空公司和日本航空公司，它们也许没有关于行李托运服务的投诉。Avia航空公司可能会逐渐丧失越来越多的客源，最后倒闭。

通过推理可知，题干中关于Avia航空公司的结论是不合理的。那些没有投诉但对服务不满意的乘客、知名人士以及没有此类投诉的竞争对手都会给Avia航空公司带来毁灭性的后果。

所以，为了保持并且扩大公司的客源，对行李托运服务的检查更新是非常重要的。

修改后的文章

致命的1%

在题干的论证中，作者的结论是：检查Avia航空公司的行李托运服务对保持并且扩大公司的客源没有很大的影响。去年，只有1%的乘客对行李托运服务提出了不满，作者以此作为结论的依据；另外，作者认为大多数的乘客都很满意公司的行李托运服务。由此可知，题干的论证有两个明显的缺陷。

第一，题干的论证基于这样的假设，即99%的乘客对行李托运服务没有不满意。然而，论证并没有提供证据来支持这种假设。事实上，平均而言，1000名乘客中有9人花费时间和精力来投诉对服务的不满，这并不能代表另外991人的态度。很有可能一些对服务不满意的乘客没有时间来投诉，或者有些乘客的态度就是无所谓。由于缺少关于乘客态度的相关说明，我们不能认为大多数乘客对服务很满意。

第二，由于缺少每次飞行乘客数量的数据以及有关竞争对手投诉率的数据，备忘录中的统计数据可能会曲解问题的严重性。假设大多数的新式飞机能运送300～500人，可能Avia航空公司每次飞行就会有4～5人投诉，论证的作者忽略了这种情况。另外，作者没有把Avia航空公司的投诉记录与其竞争对手相比较，很有可能有的竞争对手在去年没有受到有关行李托运问题的投诉。如果情况如此，Avia航空公司1 %的投诉率就很高了，它足以使乘客选择其他的航空公司。

总之，作者没有很充分地论证他的结论，即检查和改进Avia航空公司的行李托运服务对于保持和扩大公司的客源来说没有什么必要。为了加强他的论证，作者必须提供证据说明在去年大多数的乘客确实都很满意公司的行李托运服务，并提供更多有关去年Avia航空公司每次飞行的人数及其竞争对手在去年的投诉率的数据。

【试题2】

以下资料摘自一篇报纸上的社论部分。

“最近公众对滥用药品的关注有所上升，权威机构也对进入国内的违法药品产生了警觉。一些贩卖非法药品的人也因此不再做一些不易销售的大麻和海洛因生意，因为在严格的管理惩罚制度下，这些商品的市场非常小。因此，强硬的管理措施反而导致了非法使用可卡因的上升趋势。”

学生习作

并非“非彼即此”

题干的论证是说：由于最近公众对滥用药物的关注有所上升，因此使得权威机构决定加强对非法药品交易的惩罚力度，结果导致了非法使用可卡因呈上升趋势。事实上，禁止滥用麻醉药是全人类的一次运动，也是所有政府的责任，其他原因都会削弱运动的成果，也可能会导致相反的结果。

滥用麻醉药带给人类的只有灾难、精神失常、身体虚弱、事业荒废、家庭破裂，使人的全部生活都脱离正常轨道。无疑，滥用麻醉药所带来的后果是多么的可怕，每个政府都应该采取措施来使人们脱离滥用麻醉药，建立一个稳定健康的社会。

所有的非法麻醉药，不仅仅是可卡因，都会破坏我们的生活。就目前有关惩罚滥用麻醉药的措施来说，我们应该更多地注意大麻、海洛因、可卡因以及其他非法麻醉药的总数量。由于政府的管制措施，一些贩卖麻醉药的商人也从贩卖大麻和海洛因转为贩卖可卡因。我们没有办法知道贩卖总数的变化。随着大麻和海洛因数量的急剧减少，麻醉药的总量也在减少。我们可以确定，与论证所认为的相反，惩罚措施确实震慑了那些贩卖非法药品的人。

题干的论证还认为，政府制定的阻止非法药品进入国内的措施使得药品贩卖商从贩卖大麻和海洛因转为贩卖可卡因，这也就意味着随着大麻和海洛因数量的减少，政府可以集中力量打击贩卖可卡因的活动。由此我们可以预见：权威机构能有效地打击贩卖可卡因的活动，并且将如打击贩卖大麻和海洛因一样卓有成效。

因此，通过推理我们认为论证的结论是荒谬的。权威机构的措施确实在打击贩卖非法药品的活动中起了很大的作用，应该继续加强对贩卖非法药品的打击力度。

修改后的文章

并非“非彼即此”

在题干的论证中，作者的结论是政府制定的防止非法药品进入国内的措施导致了非法使用可卡因的明显上升。为了支持他的结论，作者指出权威机构对非法贩卖药品的警觉使得贩卖药品的商人从贩卖大麻和海洛因转为贩卖可卡因。另外，作者认为可卡因供应量的增加必然会导致其使用的增加。题干的论证有两个明显的错误。

首先，这个论证犯了一个将原因过分简单化的错误。作者假设可卡因供应数量的增加必然会导致其使用的增加。可卡因的可得性虽然是导致人们使用的一个原因，但并不是充分条件。要证明题干的观点，作者必须确定药品的使用者不固定使用哪种麻醉药。如果不能再使用大麻和海洛因，他们会转向使用其他药品，当然包括使用可卡因。题干中这个假设是不成立的。虽然大麻、海洛因以及可卡因都会使人上瘾而且使用方法是很相似的，但是对使用者产生的效果是不一样的。作者认为麻醉药使用者的选择只是简单地看药品的供应情况，这种观点忽略了药品之间的一些重要的差异。除此之外，题干的论证还是自相矛盾的。如果真的如作者所说，贩卖可卡因要比贩卖不易处理的大麻安全得多，同时也比市场较小的海洛因利润更大，这样的事实将促使贩卖药品的商人转而贩卖可卡因。这样的话，政府的措施将不利于控制可卡因使用数量的上升。

其次，作者没有提供证据让我们了解政府措施的普遍性。现在与以往相比，滥用药物已经成为了一个严重的社会问题，这也促使政府采取措施打击非法药品的贩卖。因此，我们有理由假设，在政府采取措施之前大量流行的麻醉药的滥用已经呈上升趋势，包括使用可卡因。然而，题干只提到了滥用可卡因的明显上升，而没有说明目前上升的具体情况以及政府加强惩罚力度之前的情况，因此我们无法对比政府在采取措施前后的情况，也就不能得出任何有关政府措施在打击滥用可卡因方面有效性的结论。如果滥用可卡因的上升趋势慢慢减弱，或者如果市场上非法药品的数量明显减少，那么即使使用可卡因的数量仍在上升，我们都可以认为政府的措施在打击贩卖非法药品方面有一定的成效。

总之，作者将政府加大打击力度与滥用可卡因明显上升之间的关系过分简单化了。为了加强论证的可信度，作者必须提供证据说明政府的措施直接导致了贩卖和滥用可卡因的上升。为了更好地评价这篇论证，我们需要知道更多有关在政府采取措施前后，滥用可卡因及其他麻醉药品的相关情况。

【试题3】

下面的文字来自某公司时事通讯的社论部分。

“大家认为，员工一般对管理问题不感兴趣，这种观点是错误的，或者说，这种观点已经不合时宜了。最近发布的一项调查表明：调查的1200人中，79%的人都对调查表中关于公司重组和利益的重新分配等问题有浓厚的兴趣。”

学生习作

样本不能取代整体

第一，论证并没有说明近1200名工人是如何被调查的，所以抽样的代表性是令人怀疑的。如果工人是自愿参加抽样调查的，那么有可能这些工人往往更关心管理问题。

第二，论证并没有证明工人答卷的可靠性，有可能这些被调查的工人本来并不关心管理问题，但是在这次调查中给出了肯定的答案。

第三，论证仅限于管理的问题，如公司的重组和利润计划的修改，这些对工人都有直接而且重要的影响。

修改后的文章

样本不能取代整体

基于“调查的1200人中，79%的员工都对调查表中关于公司重组和利益的重新分配等问题有浓厚的兴趣”，作者认为员工对于公司的管理问题并非不感兴趣。尤其是作者认为79%的人都对调查表中关于公司重组和利益的重新分配等问题有浓厚的兴趣，从而肯定员工对公司的管理问题漠不关心是错误的。这种推理至少存在以下几个方面的问题：

第一个问题是，在社论中引用的统计数据可能存在误导，因为并没有说明公司工作的员工总数。例如，如果员工有2000人，那么调查的1200名员工中有79%的员工对管理问题有浓厚的兴趣的话，对题干的结论是支持的。然而，如果公司的员工总数是200000呢？这样就大大削弱了题干的结论。

题干的论证中存在的另一个问题就是所调查的员工的观点并不能代表所有员工的观点。例如，因为调查与员工的“不感兴趣”有关，所以只有对管理问题感兴趣的人才会去填写调查表，这样整个情况就被扭曲了。如果不知道这个调查是如何进行的话，就不可能对这个问题的实际情况作出正确的评估。

题干的论证中存在的第三个问题是题干的论证对于员工感兴趣的问题类型所作的概括过于草率。由常理可以想到，员工对公司的重组和利润重新分配问题当然感兴趣，因为这影响到员工的切身利益。然而，由此作出假设，认为员工也对其他的管理问题（这些管理问题并非直接对他们产生影响）也感兴趣是不正确的。

总之，题干的论证是缺乏说服力的。要想加强题干的论证，作者应该表明，对调查作出反应的人在全部员工中具有代表性，是全部员工的代表。此外，作者必须提供证据证明员工也对其他的管理问题感兴趣，而不仅仅是对那些直接影响到他们切身利益的管理问题感兴趣。