医家典籍，向推仲景书，为汤液家鼻祖。仲景之前，未有传书，惟皇甫士安《甲乙经·序》云：“伊尹以元圣之才，撰用《神农本草》以为《汤液》，汉张仲景论广《汤液》为十数卷，用之多验。”据士安言，则仲景前尚有任圣创作之《汤液经》。仲景书本为《广汤液论》，乃就《汤液经》而论广之者。兹再即士安语而详之，夫仲景书，既称为“论广汤液”，是其所作，必为本平生经验，就任圣原经，依其篇节，广其未尽，据其义法，著其变通。所论广者，必即以之附于伊经各条之后，必非自为统纪，别立科门，而各自成书。以各自为书，非惟不得云“广”，且亦难见则柯，势又必将全经义法，重为敷说。而仲景书中，从未见称引一语，知是就《汤液经》而广附之者。若然，则《汤液经》全文，则在仲景书中，一字未遗矣。

仲景书读之，触目即见其有显然不同之处。即一以六经之名作条论之题首，一以“伤寒”二字作条论之题首。再读之，又得其有显然不同之处，即凡以六经名题首者，悉为书中主条；凡以“伤寒”二字题首者，悉属篇中广论，而仲景即自谓其所作为论“伤寒卒病”。于是知以“伤寒”二字题首者，为仲景所广，以六经名题首者，为任圣之经。标帜分明，不相混窃，孰经孰传，读者自明。于以知士安之言，果不虚妄。

任圣《汤液经》，以六经名题首，统论中风、伤寒、温病。仲景论广，以“伤寒”二字题首，统论中风、伤寒、温病。是以篇中以“伤寒”二字题首之条，有论中风者，有论温病者。任圣以六经名题首，统论中风、伤寒、温病，理出当然。仲景以“伤寒”二字题首，统论中风、伤寒、温病，例援旧惯。《难经·五十八难》云：“伤寒有五：有中风，有伤寒，有湿温，有热病，有温病。”据此之云，足见中风、伤寒、温病三端，旧医统谓为“伤寒”。仲景之作，欲不溷 ¹于伊经，舍易题首，无由辨识。而易题之辞，求如六经之名能统中风、伤寒、温病三端者，实舍“伤寒”二字之沿习语，无有可取。故遂假之以作标帜，藉以别于任圣之经。篇中论首，“伤寒”二字之上，悉未冠有六经名者，即职是之故。若谓此二大标帜为出一人之手，岂有既已以六经名题首，统论中风、伤寒、温病，又复别以“伤寒”二字题首，统论中风、伤寒、温病者？若谓以“伤寒”二字题首之条，为专论伤寒病，则明标题云“伤寒”，而所论者乃中风；明标题为“伤寒”，而所论者乃温病。作者并不发热谵语，何至颠倒若是？至仲景之所以必以“伤寒”二字题首者，以前此经师所广，悉仍以六经名题首，篇中辞句较异者皆是，遂致与任圣之经，混同无别故也。

《广论》之惑已明，再辨叔和撰次。《甲乙经·序》又云：“近世太医令王叔和，撰次仲景遗论甚精。”按：今本仲景书卷端即题云“王叔和撰次”。以士安言解之，所谓“撰次”者，即撰集仲景遗论，以之次入仲景书中是也。若然，则今本仲景书，为任圣之《汤液经》、张仲景之《广论》、王叔和之《仲景遗论撰》，三种集合而成。叔和撰次书，见《辨太阳病》首篇，其篇末二条，前条“伤寒脚挛急”，后条“问曰证象阳旦”，此二条证治悉同，前条首题“伤寒”二字，自是仲景自为；后条“问曰答曰”之语，必出仲景弟子记录。以“问曰”若是仲景，则书中必不复有前条；“答曰”为是仲景，则其语自属遗论。再证以前条为《脉经》中撰次本所有，后条为《脉经》中撰次本所无。既有此取舍之印迹，更见其属撰次之显然。据是以推，《辨脉》《平脉》二篇，皆属问答，则二篇悉是弟子之书。惟《辨脉法》之答语称“答曰”，《平脉法》之答语称“师曰”，有此显异。又二篇辞气，亦多不类，必作者本非一人，以其俱为脉论之遗，故并撰而骈次书首。

知凡属《汤液经》文，无不以六经名题首。以一若不题，则陷人莫知其于六经谁属，而致差误故也。推之仲景广论，一若不题，则致使人惘然，莫知其经传谁属。知仲景自著，亦必悉以“伤寒”二字题首。若然，则凡无题首之条，谓非遗论莫属矣。

又有类似以六经名题首，实非《汤液经》文，为属仲景遗论，不可不详为辨别者。如厥阴篇之首条“厥阴之为病”句，即为类似以六经名题首者也。知其非为《汤液经》文者，以《脉经》第八卷消渴篇载此文，“厥阴之为病”上，有“师曰”二字。以此语例推之，知太阳篇之首条“太阳之为病”，阳明篇之首条“阳明之为病”，以及少阳、太阴、少阴、厥阴诸篇首条之为病，皆出一人之作，皆属仲景遗论，皆由叔和撰次。

《辨脉》《平脉》之“答曰”“师曰”，又非仲景自作。其《伤寒例》一篇，为叔和之作，篇中已有明文。叔和撰用之书，有《平脉辨证》一种。此撰用之《平脉辨证》，即《平脉法》出处之注脚。《平脉法》既为出于《平脉辨证》，则《平脉辨证》必非仲景所博采。又三阳三阴篇中，叔和撰次之可考见者，除“问曰”“答曰”之《辨脉法》类，与“问曰”“师曰”之《平脉法》类外，无第三类，亦惟《胎胪药录》《平脉辨证》二种。《平脉法》之“问曰”“师曰”类，既为出于《平脉辨证》，则《辨脉法》之“问曰”“答曰”类，必为出于《胎胪药录》无疑。

虽然，叔和之学，虽非出自仲景，然于仲景书致力颇勤。其生平于仲景《伤寒论》，曾撰次三次，遗论、余论，亦撰次两次。其初撰之《伤寒论》，载在《脉经》第七卷，遗论、余论，载在《脉经》第八、第九两卷。今之《金匮要略》，遗论、余论之再撰本也；今之《伤寒论》，再撰、三撰合刻本也。其再撰本，即“诸可不可”八篇是也；三撰本，即“三阳三阴”篇是也。叔和三作，比较雅纯，推其既为改遵张氏家法，则其于原书门类，必亦未便轻易。于是知再撰之“汗”“吐”“下”与“发汗后”及“发汗吐下后”八篇，必为仲景《广论》篇门之旧，亦必即为《汤液》篇门之旧。是故《汤液经》条文，每条皆以六经名题首，以其篇门为诸“可”与“不可”。叔和初撰再撰之作，大略亦为如此。迨再撰书成，后始觉察。若即取论首标题之六经病名，分类成篇，同经之病，皆在一处。遇有急病，仓卒寻按，必更易见其要，于是乃更有三撰三阳三阴篇之作。继复觉察三阳三阴篇，虽易按寻而见其要，然于古人“可不可”诸大法，则又反为所掩晦，而未易惊觉。于是又以其再撰之诸可不可本，附刻于三阳三阴篇后。一以见不止是三阳三阴之五十八条，一以存古法于后世，俾与三阳三阴篇成一经一纬。叔和以二、三两撰合刻之意，大略亦必为如此。此撰出后，大行于世，代有传本，至宋成无己所刻之注本行，而各本皆亡。此注作者，因不识叔和合刻之意，举凡“诸可不可”八篇，同于三阳三阴篇之数百余条，尽以为复出而削除之，致“诸可不可”八篇，遂有有其名而无其书者二篇，余篇亦仅存不止是三阳三阴之孤论五十八条，而再撰本，遂亡于毒手。幸叔和《脉经》犹存，后之校者，复于“可汗”“不可汗”二篇，详据宋版高进本，备注出其所削去之文，再撰本因得留一半身遗照，以至于今。《汤液经》原本，亦因得据之以略可考见。

叔和撰次，惟据《胎胪药录》《平脉辨证》二书。《广论》原本，殆未之见。故叔和不识以六经名题首者，为任圣之经，以“伤寒”二字题首者，为仲景所广。此亦叔和之学，非出自仲景之门之证。叔和所以未得见《广论》原本者，此其故，孙思邈已言之，《千金方》云：“江南诸师秘仲景要方不传。”此语即道明所以未得见之故。夫以生于西晋之王叔和，去建安之年未久，且犹未得见原书，足征仲景《广论》，遭此一秘，始终未传于世而遂亡。幸有《胎胪药录》纪其梗概，此孤危欲绝之《汤液经》论，赖之以弗坠，此其功，自不在高堂生 ¹、伏生 ²下。据其篇中载有《广论》之文，知为出自仲景亲授。名《胎胪药录》者，“胎”，始也，“胪”，传也，意殆为《广论》始传之书也。其书之篇目，今已考知为“卒病论”外，惟汗、吐、下三门。又因见言“属某汤证”文，与“问曰”“答曰”及凡“伤寒”二字题首之诸条中，未尝杂有岐黄家言，足证仲景《广论》与《胎胪药录》二书，皆严守《汤液经》家法。则其于篇目，必不致私以己意，妄立异同。其所立之汗、吐、下三门，与夫“卒病”诸篇之目，必为《胎胪药录》全本乎《广论》，《广论》全出自《汤液经》。

《平脉辨证》之师，亦为张机仲景。《脉经》第五卷载《张仲景论脉》篇，其文即《平脉法》之首章，其明证也。惟《平脉辨证》之师，不止仲景一人。其《卒病论》中之“师曰”，多有其岐黄家师之说，故其篇目增灸刺各门，篇中载《内经》之说，知为非专师仲景者。以仲景《广论》与《胎胪药录》二论中，除采用灸刺法外，未尝见杂有岐黄一语故也。

至是，然后乃今始详知《汤液经》经文，其原大抵不过只数十余条，后师广之，成百七十九条，仲景又广之，成二百八十条，《胎胪药录》又广之，《平脉辨证》又广之，叔和起而撰之，复得增多百九十七条，今又新增三十八条，全《汤液经》共五百一十五条。

叔和之撰次既明，《汤液经》书即出。析而观之，《汤液经》文辞质实，记序简显，发语霜临，行气风迈，殷商文格，此属一家。全经百七十九条，而汗、吐、下、利、温之诸法具详；主方二十有二，而中风、伤寒、温病、卒病之治法咸备，允非神明全智者不能作。容尚多有致遗者，是则当问诸江南诸师也。

仲景《广论》，蹜蹜 ¹有循，发微穷变，补益实多。其论“厥”诸条，大《易》之遗象也。

叔和撰次，其书实不可废。因其撰次，然后《汤液经》一表二里之法以明。所谓一表，太阳是也；二里，阳明、少阴是也。《汤液经》虽分六经属病，实止一表二里三门，即惟立方治于太阳、阳明、少阴三经中是也。缘少阳、太阴、厥阴三经无专病。少阳之表里病，皆与太阳、阳明并病，其方治已悉见太阳、阳明二经。故少阳本经中，除惟出中风方治一条以示例外，别无方治之条。太阴、厥阴亦然，其病也必与少阴合病。凡少阴病论中诸言“下利清谷”“下利腹痛”，皆为与太阴并病之文；诸言“下利厥逆”“下利便脓血”，皆为与厥阴并病之文；“既吐且利，手足厥逆，脉微欲绝”，则为三阴合病之文。是以太阴、厥阴病论中，亦除惟出中风方治一条以示例外，别无方治之条。原夫病之出路，惟在汗孔与二便。太阳主表，兼司小便；阳明司大便；少阴出路，亦是二便。而《汤液经》方治，所以皆在太阳、阳明、少阴三经中，自其出路以导之之道也。桂枝、麻黄、栀豉、白虎，发汗方药也；抵当、十枣、承气，下血下水下燥屎方药也；五苓、黄芩，利小便方药也；附子、干姜诸剂，虽云温里，其病之去，亦由汗孔。此《本经》互见例也。又养阴之药，多用地黄。凡服地黄者，大便无不快利，《金匮》百合地黄汤下云“大便当如漆”，即其去由大便之证。用是观之，治病之法，无论其为温补、为养阴、为汗、为吐、为下、为利，病之出路，无一不在汗孔与二便。所以《汤液经》立一表二里之法，约方治在太阳、阳明、少阴三经中，不多出歧途以迷人。此等理法，非经叔和撰次，无由见之。而叔和尤有特识之处，即分太阳为三篇：次太阳本经论文于上篇；次太阳阳明与太阳少阳，及太阳少阴二经合病之表病论文，暨表里并病之文于中篇；次太阳少阳二经合病之里病论文于下篇。如斯识别，非精谙于《汤液经》理法者，不易得之。惟其次《广论》论厥诸条于厥阴篇，是其小失。

尝论伊尹“以割烹要汤”，与岐伯之事正同。厥后华佗得任圣之割，仲景传任圣之烹，与岐黄针灸，分职造化。后世针灸之学亦微，独《汤液经》学，历世愈久，而愈益尊显，斯非得道之大者，乃可大可久也欤？

兹就叔和撰次之书而厘订之，复其旧名曰《汤液经》，篇目亦改从《汤液经》之旧，仍以仲景之广论、遗论附于下。其为广论者低格写，其为遗论者又低格写。其间字句，则谨遵《脉经》本，其《脉经》所无之条，则从《千金翼方》本。以此二本未遭羼乱，较三阳三阴篇本之经手过多，为近可信故也。以无原本可考，谨取便读者，易寻端绪计，姑定之如是。

杨师《汤液经·序》，全文一万四千字，考据辞章义理，典雅古朴，近世医家能作如此古文者亦希。全文论证，逐步深入，丝丝入扣。以此可知汤液学派，仲景前与仲景后，可分两个阶梯，仲景前归于伊尹，仲景后，自叔和起又开一层面。欲明古汤液由来及《汤液经》原貌，可自杨师《汤液经·序》起。乙未大暑，上海弟子卞嵩京再读摘录其要。